言论自由应该是什么样的
饭否是目前国内我认为运营得还算良心的社区类产品了，主要原因就是它对各种言论的处理是有度的，比如我想发一条包含“川普”二字的饭，他会直接提示内容涉及敏感词后拒绝发布出去，而不像微博或是微信那样，你可以发，但后果就是未知的了，很可能直接封号，我之前一个几年的大号就是因为这个永久被封的。当然，这两个平台的言论环境都不能算好，这其中我理解可能也有来自审查的压力，但这些平台本身毫无底线地配合作恶肯定也是难辞其咎。首先，虽然微博删了我的号，给我造成了无法具体衡量的损失，但我会觉得当前执政党的言论审查政策应该负主要责任，然后才是微博平台。其次，我发了一条不痛不痒的牢骚之后不久被提示账号需要重新登录，但当我重新登录时被提示账号永久被封，没有原因，没有解决办法，即封你不商量，这么粗暴处理显然是不合理的，但无处申诉。最后，我在尝试重新找回密码时却可以正常操作，给我造成一种错觉，以为这是一个绕过封号的途径，而实际上即便重新设置了密码也依然无法登入。所以，这明显是因为微博为应对审查言的压力而仓促处理的结果。 虽然我现在身处自由世界，但一切并不像我想像得那么美好。比如我的亲身经历告诉我，像Twitter、Facebook或YouTube这样的世界主流平台也无时无刻不在受到左派意识形态的影响。比如，我熟悉的几个比较有影响力的大号和频道，因为在美国大选期间说了太多关于美国民主党的“重大负面新闻”，账号和频道都被封掉了。稍了解美国政治的网友应该都知道，这些互联网巨头都位于“硅谷”——民主党控制范围内的西部——加利福尼亚州。目前在这些媒体在美国是有权利这么做的， 230法案 的存在让这些事实上的公共平台变成了私家花园，所以所有压制言论自由（甚至背后影响政治格局）的行为变得合法。还有一些例子，比如之前新闻上报道过的Facebook或Google的一些员工因为支持某一政治议题被公司以其他理由开除。这些做法都相当地“左派”（像共产党），即我不同意你说的话，那么我就要利用权力让你闭嘴。言论自由显然不应该是这个样子的。所以，即便如此，这些媒体和BigTech们依然可以在被法律定罪前享有所有言论自由。 美国宪法第一修正案赋予人民有言论自由的权利，而言论自由是相对的自由而不是绝对的自由，事实上，世界上并不存在绝对的自由。就我的理解用大白话讲就是，你可以自由地说，但需要为自己的言论负责。也就是说，如果我的言论没有给